让判断带上条件

面向高中地理课堂与公众科普。用汶川震后区域目录，练习比较、检验和解释证据。

这一课，要学会什么

以下时间是教学安排建议，不是已测得的平均完成时长。

2分钟：提出判断。先问“第三周的记录一定更少吗”，请学生留下初步判断。
5分钟：亲手检验。依次操作 M≥4 / 200km、M≥4.5 / 200km、M≥5 / 300km。说明最后一步同时改变了两个条件，不能把变化归因于单一因素。
4分钟：自由探索。固定其中一个条件，再单独改变另一个；尝试不同时间窗或同一震级类型，比较计数与最大报告震级。
4分钟：写下与核对。导出证据 JSON，向同伴说明结论、条件和不能推出的事项。

案例：中国汶川；A=[7,14)天，B=[14,21)天。一天从主震时刻起连续24小时，排除主震。

我最初的判断：

改变一个条件之后，我需要修正：

我的结论成立于这些条件：

这份记录还不能告诉我：

展开基准计数与讨论要点

三组计数依次为38对20、10对10、1对3。最后一组只有少量记录，3倍不能解释为发生概率或危险程度。计数比较也没有逐条判定余震归属。

引导学生区分两个问题：“当前目录记录了多少”与“当地是否安全”。地图地形只作空间背景，采样圆不是地震波、断层或影响边界。

不要求学生背诵震级换算。项目保留报告类型，没有将不同类型换算为同一种标度。

如需评估理解效果，可使用匿名试用页的静态材料组与目录图册组。保持相同题目、设备条件和计划时长，预先记录分组方法；如实保留全部有效结果。

小规模试用只能作为探索性反馈。前后重复题目可能有练习效应，阅读阶段计时也包含停留或分心时间，不能直接当作持续注意时间或因果效果。